高晋在发出那封征询“破坏性意见”的邮件后，预期会收到零散反馈，却没想到它像一个投入静水的石子，激起的涟漪一圈圈向外推去，触及了他从未预见的岸边。
最先找来的，是一位地方师范院校的青年教师。
她自我介绍叫周敏，教教育研究方法，是在学术社交平台上看到有人转发了高晋的论文草稿摘要。“我不是做社会学的，”她有些拘谨，“但我一直在想，怎么让我们的学生——那些将来要去乡镇小学当老师的年轻人——理解什么是‘好的教育’，而不是只会背教案、填表格。您论文里那个‘有序试探’的概念，我读了好几遍。”
她顿了顿：“我想把它带进课堂。不是当理论讲，是让学生去乡镇小学里，找那些‘非正式的、被忽略的、但孩子们明显更喜欢’的教学瞬间，记录、分析、然后试着设计一个自己的‘微小试探’。可以吗？”
高晋沉默了几秒。论文尚未发表，概念尚未成熟，甚至他自己还在犹豫是否应该更大胆地提出假设。但此刻，这些疑虑忽然变得不那么重要了。
“当然可以，”他说，“如果有什么需要讨论的，随时联系我。”
周敏道谢后挂断电话。高晋在窗前站了很久。他意识到，这篇他试图小心翼翼地限定边界、标注局限性的论文，一旦离开作者的掌心，便拥有了自己的生命。它会去往作者无法控制的方向，与陌生的土壤发生反应，长出意料之外的形态。
这本身，不就是一种“有序试探”吗？
---
陈涛的课程进入了第二期。
“教学探微空间”保留了下来，名字没变，但形态悄悄生长。王处长争取到了一个小型教改项目，不算正式编制，但有微薄经费，可以用来支付学生助研津贴和邀请校外评议人。更关键的是，副校长同意将“探微空间”列为“教师专业发展自主实验项目”，允许其采用与常规教学评价不同的“叙事性评估”方式——以三年为期，每年提交一份实践案例集，而非量化评分表。
这是体制缝隙里开出的一朵小花。陈涛知道它脆弱，也知道它随时可能因领导换届或评估指标调整而凋零。但他同样知道，花朵存在的本身就是种子。
这一期的参与者多了一位新成员：来自数学系的林老师。五十多岁，教了一辈子微积分，沉默寡言，从不参加教学培训。陈涛本以为他是被行政指派来凑数的，直到林老师在第一次讨论会上开口。
“我去年查出了早期胃癌，手术后在家休养了半年。”他语气平淡，像在陈述一道题的解法，“生病的时候想，我这辈子到底教会了学生什么。极限、导数、积分，三年后不用的全忘了。那些还记得的，可能是我有一次讲牛顿和莱布尼茨吵架，吵完各自回家继续算题；或者是我从不擦掉学生写错的推导，在旁边画个问号，让他们自己回来改。这些都是‘不正经’的东西，不在教案里，没法考核。”
他停顿了一下：“我想知道，这些东西有没有资格被叫做‘教学’。”
会议室安静了几秒。
陈涛说：“林老师，欢迎你来。”
他开始理解，“探微空间”的真正价值，或许不在于它能孵化出多少“可推广的创新教学法”，而在于它为那些长久以来无法在正式评价体系中发声的教学实践，提供了一个被听见的合法空间。在这里，“经验”不必先转化为“指标”才有资格存在。
就像那位做酱菜的老伯，不必先成为品牌才能守住老味。
---
李明团队的“安全叙事工作坊”在另一家工厂落地了。
这次不是他们主动联系的。一位在第一次会议上反对附录方案的专家，私下给他发了封邮件。
“我回去后想了很久，”专家写道，“我们争论的是责任，但一线工人面临的是风险。我每天坐在办公室里审标准条文，写‘应建立机制’、‘须制定预案’，离那个听到异响、必须在几秒内决定是否停机的瞬间，确实太远了。”
他提供了一个机会：他担任顾问的一家大型装备制造企业，正在推行“安全文化年”活动，苦于找不到真正能触动人心的形式。传统的安全宣贯是挂横幅、放警示片、开罚单，工人麻木了。他建议企业请李明团队来做一期叙事工作坊。
“我需要提醒你，”专家在邮件最后说，“企业邀请你们，是因为希望‘提升员工安全意识’。你们进去后会发现，工人想说的未必是企业想听的。那些设备老化但报修流程冗长、考核压力导致隐瞒小事故、老员工用土办法解决设计缺陷——这些叙事，企业高层愿不愿意听，听了之后愿不愿意改，是未知数。”
李明把邮件转发给团队成员。
“去不去？”他问。
讨论持续了两个小时。最终，大家同意去。前提有三：第一，工作坊参与者完全自愿，不列入考勤；第二，所有故事匿名化处理，且最终汇编需经讲述者确认；第三，企业需承诺，不因工作坊中暴露的任何问题追究员工责任。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！