第 8-14 组（坦克集群情报）：截获时间 3 月 18 日 - 19 日，内容为 “19 辆 T-62 坦克，东侧行进”，加密方式 “谐音变形（ɑrɑl→ɑrɑn=7，代 19 的‘9’）+27 层嵌套（r=3.7，x?=0.62）”。苏军调动 19 名破译人员，耗时 37 小时，仅破解 “坦克” 关键词，未获数量与方向，破解失败。对比核心：非线性方程的混沌特性让数学破解失效，谐音变形增加语言破译难度，抗破译率 100%。
第 15-19 组（伏击点部署情报）：截获时间 3 月 20 日 - 21 日，内容为 “7 个前沿伏击点，地雷 19 枚”，加密方式 “语序变形（bɑyir ɑlɑn→ɑlɑn bɑyir=3，代 7 的‘7’拆分）+37 层嵌套（含星地同步码）”。苏军采用 “频率跟踪 + 语言统计” 组合法，破译时长 47 小时，因嵌套层级过深，未突破第 20 层，破解失败。对比核心：多层嵌套延长破译时间，超出情报有效期（197 分钟），抗破译率 100%。
关键性能指标对比更具说服力。跳频抗跟踪方面：“67 式” 跳频周期 17-19 秒自适应，苏军 “拉多加 - 4” 的跟踪延迟 0.37 秒，19 组信号中仅 3 组被短暂跟踪，跟踪成功率 15.8%；而 “62 式” 固定 19 秒周期，跟踪成功率 89%。加密复杂度方面：“67 式” 平均每组信号含 3.7 种加密手段（跳频 + 蒙语变形 + 数学嵌套），苏军需破解 3 重障碍；“62 式” 仅 1 种（跳频），破解障碍单一。破译时效方面：“67 式” 核心情报的苏军破译时长平均 37 小时，远超情报有效期（19-197 分钟）；“62 式” 破译时长平均 19 分钟，小于情报有效期。
我方的动态调整进一步强化抗破译性能。在第 7 组信号被苏军重点分析后，老张立即将 “67 式” 的跳频周期从 19 秒调至 17 秒，r 值从 3.7 调至 3.71，蒙语变形的 “ɑrɑl” 对应关系从 “3” 改为 “7”。调整后，第 8-14 组信号的苏军破译时长从平均 7 小时增至 19 小时，破解难度提升 171%。其其格在日志里写：“我们跟着他们的破译节奏调整，他们永远追不上我们的信号规律。”
3 月 23 日，对比报告送到指挥部，结论明确：“67 式” 在苏军现有截获体系下，抗破译性能优异，核心情报破译率≤0.37%，完全满足实战需求。王参谋在报告上批注：“‘67 式’的抗破译不是偶然，是‘技术积累 + 动态调整’的结果，要把这 19 组对比的经验，用到后续设备改进中。” 这份报告，不仅验证了 “67 式” 的实战价值，更为我国军用加密设备的抗破译设计，提供了第一手实战数据。
四、关键博弈：核心情报的破译与反制
1969 年 3 月 19 日 14 时，苏军将破译重点锁定在第 7 组信号（核心情报：“19 辆 T-62 坦克，N46°37′，E133°19′”）。伊万诺夫认为，这组信号的传输时间最长（1.9 分钟），且跳频频率稳定，极可能包含关键部署信息，因此调动全部 19 名破译人员，集中攻坚。
“必须先搞懂‘ɑrɑl ɡuǔyin’的含义！” 伊万诺夫将信号中的 “ɑrɑl ɡuǔyin bɑyir ɑlɑn” 单独提取，巴特的语言组推测 “ɑrɑl=3”“ɡuǔyin=9”“bɑyir=7”“ɑlɑn=0”，组合为 “3970”，但与战场坐标（N46°37′，E133°19′）无关联。数学组尝试用 “3970” 作为初始值代入线性方程，结果误差达 67%，不得不放弃。此时，我方通过监控发现苏军的集中破译，老张立即让其其格发送 “假坐标信号”—— 将 “N46°37′” 改为 “N46°27′”，用相同的蒙语变形加密，故意让苏军截获。
3 月 19 日 20 时，苏军截获假信号后，巴特的语言组将 “3970” 调整为 “3270”，认为这是 “新坐标”，并通知前线调整部署。伊万诺夫对此深信不疑，甚至向指挥部汇报 “已破解部分坐标”。但老张通过后续监控发现，苏军的实际部署并未按 “N46°27′” 调整，判断他们仍在怀疑，立即让其其格停止发送假信号，转而在真信号中增加 “双重校验码”（非线性方程校验 + 蒙语标识 “ɑrɑl” 二次验证）。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！