接下来几位同学的汇报，也各有精彩和波折。有人实验数据处理扎实，但物理图像阐释不清；有人理论推导严密，但缺乏数值或实验的验证思路；有人想法新颖，但可行性论证不足。陈教授和其他老师的问题，往往一针见血，直指要害。会议室里气氛严肃，只有PPT翻页的声音、汇报者略带紧张的话语，以及时而响起的、尖锐的提问。
李叶看着，听着，学习着。他看到那些准备充分的同学，如何从容应对质疑，甚至能反过来与提问者进行有来有回的讨论；也看到那些准备不足的同学，如何在追问下露出破绽，最终草草收场。他默默记下那些被反复提及的关键点：模型的物理动机是否充分？理论基础是否扎实？数值/实验方法是否可靠？结果分析是否严谨？对未来工作的规划是否清晰可行？
终于，轮到他了。
“下一位，李叶。”陈教授的声音响起。
李叶站起身，走到会议室前方，连接好电脑，将PPT投影到幕布上。标题简洁：“阻挫XX模型（论文名）的复现、分析与扩展研究初探”。他再次做了个深呼吸，感受着心底那片“静默”带来的稳定感，目光扫过在场的老师和同学，开始讲述。
“各位老师，各位同学，下午好。我过去半年的工作，主要是围绕这篇PRL论文中的阻挫自旋模型展开，目标是理解其低温相变行为和可能的分数化激发特征。我的工作可以概括为四个部分：文献理解与模型搭建、核心结果的复现与困难、问题分析与解决方案、以及初步的扩展思考与未来计划。”
他的声音起初略显干涩，但很快平稳下来，语速适中，吐字清晰。他没有像张海峰那样追求华丽的辞藻和煽动性的表述，而是以一种平实、清晰、逻辑严密的方式，层层推进。
第一部分，他简要介绍了模型背景、哈密顿量的物理含义，以及论文的主要结论。这部分他控制得很快，因为听众都是行家，不需要过多铺垫。
重点在第二部分和第三部分。他坦诚地展示了最初复现Figure 3时遇到的失败——得到的磁化率曲线要么平滑要么充满涨落。他没有回避问题，而是用一张简洁的幻灯片，对比了论文中的理想结果和自己最初得到的糟糕结果，然后直接切入核心：“面对这个问题，我最初的思路集中在优化蒙特卡洛算法参数上，但收效甚微。后来，我意识到可能陷入了盲目调参的误区。我重新审视了整个流程，发现问题可能出在模型的维度设定和温度参数的对应关系上。”
他展示了关键的对比图表：在三维立方格子、二维无限长柱近似和严格二维方格子下，采用不同温度尺度得到的磁化率曲线。图表清晰地显示，只有在特定的低维结构下，并且温度参数精确对应论文中的“低温平台”区间时，才能观察到微弱的平台迹象。而在三维下，这个特征被强烈抑制。同时，他还展示了有限尺寸标度的初步结果，说明随着系统增大，平台特征有增强趋势，但涨落依然显着。
“基于以上，我目前的结论是：论文报道的‘平台-陡升’特征，对低维结构敏感，且对温度和尺寸有较高要求。我当前的复现，在定性上支持原文结论，但定量上仍有差距，可能与算法细节、有限尺寸效应，以及原文可能使用的未明示的优化技巧有关。” 李叶总结道，语气坦诚，既肯定了复现的定性成功，也不回避定量差异和存在的问题。
会议室里安静了片刻。然后，陈教授微微点了点头，脸上看不出太多表情，但眼神似乎缓和了些。那位之前对张海峰提出尖锐问题的博士后师兄，身体微微前倾，露出感兴趣的神色。
提问环节开始。问题果然纷至沓来，但主要集中在技术细节和物理理解上，而非方向性的否定。
“你的维度对比很细致。但论文中提到的‘准二维柱状结构’，你的实现具体边界条件是怎么处理的？是严格周期边界，还是混合边界？”一位博士生问。
李叶早有准备，调出附录幻灯片，展示了具体的边界条件代码片段和物理考量。
“你提到涨落大，有没有试过更长的平衡步数和采样步数？或者考虑使用不同的蒙特卡洛更新算法，比如Wolff集群算法在临界区域可能更有效？”另一位做计算物理的师兄提问。
“试过，平衡步数增加到10^7，采样也增加了。Wolff算法在阻挫强的区域效果有限，我主要用Metropolis结合over-relaxation。涨落大可能确实与系统尺寸还不够大有关，更大的模拟正在运行中。”李叶回答。
“从物理上，你怎么理解这个模型在低维下平台特征更明显？有没有定性的图像？”一位做解析理论的老师问道。
这个问题触及了李叶这段时间深入思考的核心。他没有直接回答，而是转向白板，拿起笔，快速画了一个简化的二维阻挫晶格示意图。“从阻挫的几何来源看，在低维下，阻挫导致的基态简并和自旋液体倾向可能更强。外场的引入，在三维可能更容易诱导出某种有序相，从而掩盖了分数化激发的微妙特征。而在低维，特别是准二维下，系统的低能激发可能更‘柔软’，对外场的响应更可能表现出这种平台行为，对应着某种拓扑激发谱的响应。”他边画边讲，虽然有些地方还不甚精确，但物理图像是清晰的。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！