争论开始了。和声熟练地引导讨论，避免陷入对立。陈默观察着，意识到问题更深层：每个代表都在从自己文明的偏好出发看待问题，这本身就是偏见。
“或许，”陈默在适当时机发言，“问题不在于偏好本身，而在于偏好之间的‘互动方式’。就像两个人有不同的个性，问题不是改变个性，而是学会如何相处。”
和声表示赞同：“地球代表说得对。我们需要研究的不是如何限制偏好，而是如何改进偏好之间的‘接口协议’。当前的自适应网络使用通用过渡算法，但也许需要更智能的、能学习具体文明特点的个性化过渡。”
这个方向得到了大多数代表的支持。委员会决定成立三个工作组：第一组研究改进过渡算法，第二组研究文明偏好分类学，第三组研究冲突预防和解决机制。
地球团队加入了第一组，同时林薇和艾丽西亚也参与了第二组的工作。
接下来的几周，团队沉浸在技术研究中。他们分析了数百个边界冲突案例，寻找模式。一个关键发现是：冲突不仅与偏好差异大小有关，更与“偏好变化速度”有关。如果一个文明突然改变偏好（比如从动态偏向急剧转向秩序偏向），相邻区域的自适应网络没有足够时间调整，就容易产生冲突。
“所以我们需要‘偏好变化缓冲期’，”陈默在设计会议上提出，“文明想要改变偏好时，不能立即切换，需要有一个渐进过渡期，让网络和相邻区域有时间适应。”
另一个发现是：冲突往往发生在“不对称偏好”边界。例如，如果一边是高度秩序，另一边是中度动态，冲突较小；但如果一边是高度秩序，另一边是高度动态，冲突就大。这意味着网络需要更精细的“偏好兼容性映射”，提前预警高风险组合。
艾丽西亚从意识层面补充了一个重要洞察：“冲突不仅是技术问题，也是心理问题。文明对差异的容忍度不同。有些文明天生更具包容性，有些更具排他性。如果我们在网络中纳入‘文化兼容性指数’，也许能预测哪些边界需要更多支持。”
将这些发现整合，团队开始设计“智能过渡系统2.0”。新系统的特点包括：
1. 偏好变化缓冲机制：任何偏好变化必须经过至少30天的渐进过渡期。
2. 兼容性预警系统：当相邻文明偏好差异超过安全阈值时，自动提醒双方，并提供改善建议（如建立过渡缓冲区、调整偏好强度等）。
3. 个性化过渡算法：根据具体文明的特点和历史互动数据，定制最优过渡方案。
4. 文化兼容性评估：通过分析文明的历史、艺术、哲学等数据，预测对差异的容忍度，提前部署协调资源。
原型设计完成后，委员会决定在一个试验区域进行测试。选择了三个相邻但偏好不同的文明：一个秩序偏向（文明A），一个动态偏向（文明B），一个美丽偏向（文明C）。它们之前发生过小规模边界冲突。
新系统部署后，首先为三个文明建立了“偏好档案”，包括技术参数和文化特征。然后系统分析了它们之间的交互历史，提出了改善建议。
给文明A的建议：“您的秩序偏好强度为9.2/10，而邻居B的动态偏好强度为8.7/10，差异风险高。建议考虑在边界区域将秩序强度降至8.0，或与B协商建立共同管理的‘创新-秩序实验区’。”
给文明B的建议：“您对变化的开放度很高，但对结构需求低。考虑在边界区域增加一些稳定元素，帮助A适应您的动态性。”
给文明C的建议：“作为美丽偏向，您重视和谐。可以主动在A-B边界担任调解者角色，用美学手段软化冲突。”
三个文明接受了部分建议。文明A和B同意建立“创新-秩序实验区”——一个双方共同管理的区域，允许一定创新但保持基本秩序。文明C提供了环境美化服务，让边界区域变得更加和谐宜人。
试验运行一个月后，边界冲突降为零。不仅如此，三个文明还报告了意外收获：通过实验区，A学到了B的创新方法，B学到了A的组织效率，C的美学理念被双方采纳。差异变成了学习和创新的源泉。
试验成功！委员会决定将新系统逐步推广到整个网络。
但在推广过程中，遇到了一个棘手问题：有些文民拒绝接受系统的建议，坚持自己的极端偏好，不愿为邻居做任何调整。
最极端的案例是“绝对秩序”文明——一个选择了秩序强度9.9/10的文明，要求几乎完全的确定性和控制。它的邻居是一个“高度动态”文明（强度9.5/10），热爱变化和随机性。两者边界冲突不断，但绝对秩序文明拒绝任何调整：“我们的选择是我们的权利。如果邻居不适应，那是他们的问题。”
自适应网络框架保障选择自由，但也要求文民为自己的选择负责——包括对邻居的影响负责。但现在出现了责任冲突：一个文明的选择自由，是否应该受到它对他文明影响的限制？
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！