再然后，他把画面暂停，放大，逐帧回放。
因为他突然发现了一件不太对劲的事。
港口里的 NPC，不是“站桩”。
他们会在不同时间段，沿着完全不同的路径移动。
清晨靠近仓库的人明显更多，中午码头边反而空出来一段缓冲区。
装卸区附近的人流密度，会随着船只靠港角度自动变化。
甚至连酒馆门口的聚集行为，都呈现出一种“高峰—扩散—再聚合”的节律。
这不像演出。
更不像脚本。
那是一种他只在真实城市监测数据里见过的东西。
他把录像拿给同组的同事看。
最开始大家还在笑：
“你这是职业病，看啥都像课题。”
直到有人把游戏里的港口人流轨迹，导出成路径图，叠加到他们手头的一份真实港口样本上。
会议室安静了。
两张图的结构，不是相似。
是高度一致。
有人忍不住低声骂了一句：
“这他妈不是美术摆出来的吧？”
随后，事情就开始变得不那么“业余”了。
研究院内部开了一个非正式小组，名义是“虚拟环境行为观察”，实际上所有人都心里清楚——
他们是在研究一款游戏里的 NPC。
他们拆解了港口区域的行为逻辑。
发现 NPC并不是简单的“目的地驱动”，而是同时受到多重变量影响：
视野遮挡
空间宽度
功能区吸引力
临时事件扰动
甚至包括“是否刚发生过冲突或事故”
这些变量相互叠加，最终形成了一种近乎真实的群体行为涌现。
一名做了十几年城市仿真的老专家看完报告后，只说了一句话：
“如果这是模拟，那已经不是游戏级别的模拟了。”
更让人头皮发麻的是后续测试。
他们用《黑旗》港口 NPC的行为参数，去反推现实中一个正在规划中的新港区模型。
结果显示——
在高峰期拥堵预测、应急疏散效率、功能区冲突概率上，误差全面低于现有模型。
有年轻研究员兴奋得不行，连夜写了分析论文。
第二天，论文被退回。
没有评语。
只有一句批注：
“来源不可公开。”
但这一次，没有人再说“这来源不干净”。
因为所有人都明白——
问题已经不是干不干净了。
而是他们第一次意识到：
一款游戏，正在无声地给现实城市，上了一堂公开却无法署名的课。
从那天起，城市规划院内部的资料库里，多了一个新的备注标签。
不是“游戏参考”。
而是——
行为级空间模拟样本（非传统来源）
最让他们坐不住的，其实不是日常流动。
而是突发情况。
一次内部测试里，有人临时起意，把《黑旗》港口区域的录像调到一段“战斗后混乱期”的场景——
炮火刚停，船只受损，港口一角冒烟，人群开始失序。
原本只是想看看 NPC会不会“乱跑”。
结果画面一出来，整个房间安静了。
NPC没有四散逃命。
也没有一窝蜂往出口挤。
他们先是出现短暂的迟滞，随后迅速分化：
靠近水线的人，下意识往高处移动；
仓库附近的人，自动绕开狭窄通道；
原本聚集的区域，被“撕”成数条低密度流线；
而几个关键节点，反而被刻意避开，形成天然缓冲区。
这不是随机。
这是避险。
更恐怖的是拥堵反应。
在一段明显会形成瓶颈的位置，人群没有继续向前推挤，而是出现了类似“自发减速”的现象——
有人停下，有人换路，有人退回开阔区重新分流。
整个过程，没有指引，没有标识。
却像是提前“知道”哪里会堵死。
一名负责应急疏散模型的研究员看得头皮发麻，下意识脱口而出：
“这反应，比我们现在用的模型还保守。”
他们立刻做了对比。
把同样规模、同样结构的港口，丢进现实中的应急仿真系统，再把结果和《黑旗》的行为路径一一对照。
结论出来的时候，没有人说话。
避险路径命中率，高。
次生拥堵概率，低。
踩踏风险点，几乎完全避开。
甚至在“理论上会出问题”的区域，游戏里的群体行为，提前做了回避。
那一刻，终于有人低声说了一句所有人心里都在想的话：
“这不是‘像现实’。”
“这是在按现实的方式，提前算过。”
从那天开始，城市规划院内部的态度彻底变了。
他们不再把《黑旗》当成“可借鉴案例”，
而是开始默认一个事实——
这套系统，已经在模拟真实世界里，人最难预测的那一部分。
不是建筑。
不是道路。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！