“共同进化”计划的实施，如同为“协议森林”这片初生的生态群落注入了一剂强烈的生长激素。面对“聚合兽”这一共同的外部威胁，曾经松散耦合的各生态——智伞、源生矩阵、真理花园、本源网络——以前所未有的速度和深度整合起来。“森林哨兵网络”实现了威胁情报的实时共享与联合解读；“跨生态能力矩阵”将分散的独特技能如精密仪器般组合，发起的“痛点狙击”项目开始初见成效；“适应性创新飞地”则探索着超越当前竞争维度的未来可能。
效果是显而易见的：由多个生态联合背书的“本源印记”产品，成功在高端市场树立了“真实、可验、有根”的价值标杆，与“聚合兽”的“灵境涂层”模拟体验形成了鲜明对比，吸引了一批追求深度与真实性的核心拥趸；首个“跨生态韧性社区”的建成与平稳运行，成为了一个活生生的、对抗虚拟超现实的线下宣言；更重要的是，一种“森林公民”的集体身份认同开始萌芽，用户为能够参与这场“扞卫真实深度”的运动而感到自豪。
然而，就在这种基于外部高压催生出的紧密协作日益稳固、联合项目不断产出成果、“协议森林”作为一个整体展现出令人瞩目的韧性之时，一种源于这种成功协作模式本身的、更为微妙且顽固的危机，开始在森林的肌理深处悄然滋生。这一次，挑战不再是外部的“聚合兽”，而是在应对危机的过程中所形成的、高度协同且高效的“联合行动范式”本身，可能正在悄然抑制森林内各生态的独立进化能力与内部多样性。
危机的迹象，首先以一种近乎“幸福的烦恼”形式出现。随着跨生态联合项目日益增多且重要性提升，各生态内部最顶尖的人才、最优质的资源、最优先的注意力，被持续不断地吸引和投入到这些“森林级”优先事项中。
一位“智伞”内部专注于“情感颗粒度”算法优化的资深研究员私下抱怨：“过去半年，我们团队最核心的算力和数据资源，超过60%都被调去支持‘联合感官教育’项目和‘森林威胁模拟沙盘’的迭代。这当然很重要，但我们自己对于‘瞬时意图预测模型’的下一代升级研究，进度几乎停滞了。我感觉我们正在变成‘森林大脑’的一个专用计算单元，失去了自主探索的节奏。”
同样，“源生矩阵”下一个重要社区循环农业试点，因为需要抽调关键的社区协调员去支援“跨生态韧性社区”的运营而被迫延期，引发了当地社区成员的不满，他们认为本生态的核心使命受到了忽视。
更深刻的问题在于决策流程的“协同惯性”。为了确保跨生态行动的一致性与效率，在“共同进化”框架下，逐渐形成了一套高度结构化的“联合决策委员会”和“项目审核流程”。这套流程在危机初期是高效的，但当它成为常态后，其副作用开始显现：任何单个生态内部产生的新想法、新探索方向，如果需要调动跨生态资源或可能影响联合项目，就必须经过这套冗长的、需要多方妥协的委员会审核。许多非主流、非共识但可能极具潜力的“边缘探索”，在萌芽阶段就因为“不符合当前森林协同战略重点”或“可能引发盟友疑虑”而被搁置或自我审查。
林薇在汇总各生态的反馈后，向“协议森林理事会”提交了一份措辞谨慎但切中要害的分析报告：“我们成功地将‘协议森林’从松散的邦联，锻造成了一个能够高效应对生存危机的紧密联盟。但这种‘危机驱动型紧密’，正在产生一种强大的‘协同惯性’。它体现在：资源向联合项目的高度倾斜，削弱了各生态独立进化的‘营养供给’；决策权向联合委员会的集中，抑制了各生态内部创新的‘突变空间’；以及，一种‘森林利益至上’的隐性话语，可能正在压制各生态独特文化基因的持续表达和变异。”
她调出复杂的网络模型数据：“从复杂系统角度看，我们正在从一种‘分布式适应系统’（各生态自主进化，通过协议松散连接），向一种‘中心化响应系统’（围绕共同威胁和目标高度协同）演进。后者在应对特定危机时强大，但长期来看，系统的整体适应性和创新潜力会下降，因为它减少了系统内部的‘探索性冗余’和‘认知多样性’。一旦‘聚合兽’的威胁形态发生变化，或者出现全新的、我们现有协同框架无法理解的挑战时，我们可能会因为‘协同惯性’而反应迟钝，甚至错过关键的进化窗口。”
陈默仔细审阅着报告和那些反映各生态内部创新活力指标出现停滞或下降的数据。他意识到，这或许是所有成功联盟都会面临的“胜利后的困境”。外部压力迫使大家紧密团结，但这种紧密一旦制度化，就可能形成新的路径依赖和认知束缚。他们成功防御了“聚合兽”的第一波冲击，但代价可能是削弱了各自长期进化的根本——独立性和多样性。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！