一是密钥空间大幅扩展 —— 通过电子电路的逻辑组合，密钥数从机械机的百万级提升至十亿级，破解难度呈指数级增长；二是加密速度提升 10 倍，KY-8 每分钟可处理 1000 字符，适配大流量通信需求；三是算法可通过软件调整，无需拆解设备，单次算法更新仅需 30 分钟，应急响应能力显着增强。
1966 年，美国进一步推出 KY-28 电子加密设备，加入 “跳频通信” 功能 —— 加密信号可在多个频段间快速切换，敌方监测设备难以锁定频率，抗干扰能力较机械机提升 5 倍；同期测试数据显示，KY-28 在强电磁干扰环境下的通信成功率达 90%，而机械密码机仅为 55%。
苏联也在 1960 年代中期跟进电子加密技术研发，1967 年推出СМ-4 电子密码机，虽在加密速度（每分钟 800 字符）上略逊于美国 KY-28，但在低温适应性上表现更优 —— 在 - 40℃环境下，СМ-4 的故障率仅 6%，而 KY-28 为 12%，这与苏联寒冷的地理环境需求高度适配。
赵技术员的调研还发现，美苏电子加密技术的共同特点是 “融合数学算法与电子技术”：美国侧重算法复杂度（采用 DES 前身的 Feistel 网络），苏联侧重环境适应性（强化设备抗寒、抗震动能力），但两者都突破了机械密码机的物理局限，在安全、效率、适应性上实现质的飞跃。
1970 年代，美苏电子加密技术差距进一步显现 —— 美国凭借半导体技术的优势，将电子加密设备向 “小型化、集成化” 方向推进，1972 年推出的 KY-57 便携式电子密码机，重量仅 3kg，可单人携带，加密速度提升至每分钟 2000 字符，且支持多节点组网通信；而苏联同期的СМ-6 电子密码机，重量仍达 8kg，加密速度 1500 字符 / 分钟，在集成化程度上落后美国约 2-3 年。
算法迭代速度也成为差距焦点：美国建立 “算法定期更新机制”，KY-57 的加密算法每 6 个月更新一次，通过远程指令即可完成升级；苏联СМ-6 的算法更新仍需现场更换芯片，单次更新耗时 4 小时，灵活性不足。1975 年某国际监测数据显示，美国电子加密设备的算法破解时间平均为 60 天，苏联为 45 天，差距主要源于算法迭代的及时性。
负责对比分析的孙技术员，在 1976 年的报告中列举关键参数：美国 KY-57 的密钥长度为 64 位，苏联СМ-6 为 48 位；在相同的计算资源下，破解 64 位密钥需消耗的算力是 48 位的 256 倍；这意味着美国电子加密设备的抗破解能力远高于苏联，且随着计算机技术的发展，这种差距会进一步扩大。
但苏联在特定领域仍保持优势：针对军事通信的 “抗毁性” 需求，苏联СМ-6 具备 “多路径加密” 功能，即使部分电路损坏，仍可通过备用路径传输密文，通信中断率仅 3%；而美国 KY-57 的抗毁性较弱，电路损坏后中断率达 15%，这与苏联强调 “实战冗余” 的设计理念密切相关。
总体来看，1970 年代美苏电子加密技术已形成 “各有侧重、美国整体领先” 的格局，但两者都远超机械密码机的技术水平，尤其在密钥空间、加密速度、算法灵活性上，机械密码机已完全无法与之抗衡。
机械密码机的 “安全短板” 在 1970 年代暴露无遗 —— 随着计算机技术的普及，破译机械密码机的效率大幅提升。1973 年，某科研院所的郑技术员用微型计算机（运算速度 100 万次 / 秒）破译某型机械密码机密文，平均时间仅 4 小时，较 1960 年代的 12 小时缩短 67%；而同期电子加密设备的密文，即使在相同算力下，破解时间仍需 30 天以上。
某军事部门 1974 年的安全评估报告显示，该部门仍在使用的 15 台机械密码机，年内共发生 4 起密文被破解事件，导致部分战术部署信息泄露；而同期使用的 8 台电子加密设备，未发生一起破解事件，安全性能差异显着。
机械密码机的 “兼容性缺陷” 也成为制约因素：1975 年，某军区尝试将机械密码机与新型数字通信设备对接，发现机械机仅支持模拟信号，需通过转换器才能接入数字网络，转换过程中密文误码率达 8%，且存在信号泄露风险；而电子加密设备可直接适配数字信号，误码率仅 0.5%，兼容性优势明显。
郑技术员还发现，机械密码机的 “维护成本” 持续攀升 —— 随着设备老化，机械部件（如齿轮、凸轮）的磨损加剧，1970 年代后期某型机械机的年度维护成本达 5000 元（当时币值），是电子加密设备的 3 倍；且部分老旧机械机的配件已停产，维护难度越来越大，设备淘汰成为必然趋势。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！